Revell Community

Danke für die Vorstellung.
Wußte ich gar nicht, dass bei der Academy auch der Zweisitzer zu bauen ist.
Sollte man sich glatt mal zulegen.

Aber momentan liegt die von MENG in 1:32 auf meinem Tisch. Das kann noch dauern

Nur so am Rande:
Die "Vorflügel" sind übrigens keine solchen, sondern schlicht vier Schlitze in der Tragflächenvorderkante.
Diese sollten die Trudelneigung eliminieren. Sie sollten also nicht "ausgefahren" montiert werden, da sie
nicht ausfahrbar waren.

Daß der Schlepper dabei ist ist ja wirklich erfreulich, bei den größeren 1:32 von Hasegawa und MENG vermißt man den.

Die Bespannung der Ruderflächen empfinde ich als deutlich zu übertrieben.
Aber messerscharfe Hinterkanten der Tragflächen begrüße ich außerordentlich, das ist leider immer noch nicht selbstverständlich.
Die Begründung mir dem Trudeln, da hege ich leichte Zweifel, kann es aber nicht widerlegen.
Als Nurflügler besaß die ME 163 mangels Höhenleitwerk ein S-Schlagprofil, S-Schlagprofile sind druckpunktfest.
Wie es da mit dem Trudeln aussieht ?
Vorflügel sind üblicherweise, und auch hier, im Bereich der Querruder angebracht, weil dort das Abreißen der Strömung im überzogenen Zustand die Steuerbarkeit des Flugzeugs verhinderte.
Unabhängig davon stimmt es daß die Vorflügel starr waren.

Schade daß die 1:32-er Hersteller nicht ebenfalls die Option 2-Sitzer anbieten.
Durch einen separaten Rumpfrücken wäre das wahrscheinlich rel. einfach zu verwirklichen.

Bzgl. dem Trudeln siehe z.B. hier unter "Die Erprobung der Me 163 B":
http://www.fliegerweb.com/geschichte/fl ... exikon-698
Ist auch sehr gut beschrieben in "Luftfahrt International Nr.9" und in "Me 163" von Ransom/Cammann.

Bei den Ruderflächen hast Du natürlich recht. Die habe ich vor lauter Vorflügel ganz übersehen
Da gehören eigentlich gar keine Dellen hin.
Zumindest sind die Ruder der 163 im Deutschen Museum absolut glatt.

Die mit Leinen bezogen Ruderflächen sind bei realen Flugzeugen tatsächlich praktisch glatt.
Nicht nur daß das Leinen beim Aufbringen der Bespannung straff gezogen wird, es wird auch mit Spannlack behandelt.
( Ich hatte vor Jahren mitgeholfen, die Tragfläche eines Bergfalken, ein 2-sitziges Segelflugzeug, neu zu bespannen. )
Der Bespannstoff zieht sich äußerst straff und glatt !
Die Bespannung der Steuerflächen bei Flugzeugmodellen ist meistens extrem übertrieben dargestellt.

Bei Modellen mit dicker Hinterkante der Trag- und Steuerflächen feile, schabe, kratze ich sie grundsätzlich schärfer, dabei verringert sich diese zu stark ausgeprägte Struktur ganz automatisch.
Auf eine weitere Korrektur verzichte ich dann.

Wenn die Hinterkanten, so wie hier beschrieben, von vorne herein schon scharf sind, dann geht das freilich nicht.
Ich meine, es hilft nur ganz konventionelles Spachteln.
Halt nicht ganz füllend.
Die Struktur des Leinenstoffes läßt sich nicht wirklich maßstabsgetreu nachbilden.
Außerdem verschwindet die auch beim echten Flugzeug weitgehend unter dem Spannlack.
Und dem Endanstrich.
Man sollte das gar nicht erst versuchen.
( Meine Sichtweise, die muß nicht Jeder zwingend teilen. )

Mal als Beispiel die Me 163 im Deutschen Museum.
Keine Spur von Dellen.

Danke !
Solche Beiträge liebe ich, weil sie mit scheinbaren Selbstverständlichkeiten aufräumen !

Interessant:
Die breiten Ruderspalten der Querruder, aber nur sehr enge Spalten der Landeklappen !

Und die Lage des Trimmbleches weicht auch vom Modell ab.
Kein ko-Punkt, aber dennoch erwähnenswert.

Ganz vergessen.
Die "Vorflügel" wollte ich ja auch noch zeigen. Hier sieht man
sehr deutlich, dass diese fest mit der Fläche verbunden sind. Nur als Ergänzung zu der Erklärung weiter oben.

Da sind die Klappen (bis auf die Dellen) ja recht gut bezüglich der Spalten dargestellt worden. Vorne haben sie (Academy) wohl das Extrateil gefertigt, weil die scharfen Kanten wohl nicht glücklich dargestellt werden konnten. Ist natürlich auch eine gute Lösung. Die Spritzlinge sehen sowieso sehr sauber aus.

Wie groß wird das Modell wenn es fertig ist?

Original: Länge 5,70m, Spannweite 9,30
Modell 1:72: ???